О живых и бумажных лосях

В «РОГ» №№ 27–28 была опубликована статья В. Гиновича «Бумажные» лоси, кочующие в министерствах». Поднятая Владимиром Францевичем проблема «бумажных» лосей и их кочевок очень актуальна.

Фото Дмитрия ЩАНИЦЫНА

Перейти к татье: «Бумажные» лоси, кочующие в министерствах»

На практике это:

а) своеобразные ухабы и колдобины на дороге, по которой движется наше охотничье хозяйство,
б) конкретные показатели и индикаторы, свидетельствующие, что дорога — не проезжая
и по ней двигаться нельзя.

Я в корне не согласен с упрощенным подходом к проблеме самого В. Гиновича, который написал: «В этом году после публикации моих статей в прессе «бумажные» лоси с территории охотничьего хозяйства «Елань» откочевали к соседям, а настоящие остались. На мой вопрос, как это произошло и что будет с живыми лосями, чиновники нашего министерства молча показывают указательным пальцем на небо, вероятно, апеллируя к богу».

Получается, что Владимир Францевич пострадал от чиновников за свои статьи. Полагаю, что это совсем не так и является весьма поверхностным и упрощенным подходом. Нельзя все сводить к тому, что вот, мол, написал статью, и чиновники решили свести счеты. Хотя этого ни в коей мере нельзя исключать, но полагаю, что проблема «бумажных» лосей не носит частного характера, она системна и имеет более глубинные корни.

Весьма показательным является то, что как и дорожно-строительные компании всегда отрицают наличие ям на дорогах, так и наши органы охотуправления и официальная наука всячески будут отрицать наличие «бумажных» лосей. Может, проблема «бумажных» лосей действительно несущественна и выеденного яйца не стоит? Что по этому поводу говорят специалисты, знающие проблему изнутри?

Механизм появления «бумажных» лосей весьма полно раскрыл ведущий ученый В.А. Кузякин, который в статье «Сущность коэффициентов ЗМУ» («РОГ» № 5, 2016) пишет (цитирую), что применение навигаторов способствовало появлению «серого» рынка услуг по рисованию треков в камеральных условиях. Если бы мы были бесчестны и совсем без совести, можно было бы получить большие деньги на таком поприще. Трек суточного хода тоже можно «нарисовать на коленке». Нет еще хорошей сложной программы и организации контроля, исключающих недобросовестное выполнение работ.

Итак, в сухом остатке имеем — рисуют на коленке и экстраполируют, то есть проблема «бумажных» лосей существует и она реальна. Владимир Александрович конкретно не указывает, в каких масштабах рисуют на коленке и экстраполируют, но есть косвенное упоминание того, что можно было бы получить большие деньги на таком поприще, то есть проблема достаточно масштабна.

С. Буслаев («РОГ» № 26, 2015) в статье «После дележа или куда пропали лоси» приводит два более конкретных примера, как посредством манипуляции учетными данными можно обосновать любую квоту. Первый пример — первоначальный учет показал недостачу в 2000 голов лося. Сделали экстраполяцию по-другому, и вот эти 2000 опять пасутся в угодьях. Второй — когда квота обосновывается численностью лосиного стада, обитающего на соседней территории.

Местная пресса в Кировской области пишет, что лось в хорошем плюсе. По сравнению с 2015 годом на девять процентов увеличилась его численность. Об этом свидетельствуют итоги зимнего маршрутного учета. Обследовано более 3000 маршрутов общей протяженностью порядка 33 000 км. По-моему, впечатляет. А почему не натянуть десять процентов? А если натянуть пятнадцать, то, наверное, и награду можно получить!

В охотничьем хозяйстве Кировской области все хорошо. Ресурсы лося у нас «цветут и пахнут». В. Гинович констатирует, что «бумажные» лоси с территории охотничьего хозяйства «Елань» откочевали к соседям, а настоящие остались, значит, есть и те и другие. Сколько из них «бумажных», а сколько живых?

В Ивановской области 2 млн га охотугодий и 2 тысячи «бумажных» лосей пасутся в них (С. Буслаев «РОГ» № 2, 2015), а сколько тогда в Кировской, где охот-угодий более 11 млн га. По аналогии, видимо, больше 11 тысяч голов. Уже не тысячи, а десятки тысяч «бумажных» лосей, и это какой-то мелочью назвать ну никак нельзя.

Мы можем обсуждать что угодно и как угодно. Но чтобы убрать всю наносную пену с учетов, давайте посмотрим, какой правовой статус имеют учеты лося в России в общем и в частности в Кировской области. Сколько людей, столько и мнений, но нас интересуют только правовые аспекты государственного учета. Отсюда важно не просто мнение, а мнение и позиция юриста, хорошо знающего ситуацию.

Хорошо известный В.Ф. Гиновичу Н.В. Краев, кандидат юридических наук, во ВНИИОЗовском сборнике материалов международной научно-практической конференции 2007 года в своей статье «Проблемы нормативно-правового обеспечения государственного учета, кадастра, мониторинга животного мира» изложил все предельно и ясно.

Цитирую: «Правила учета и ведения кадастра, состав кадастровых сведений, формы учетной документации по объектам животного мира, методические указания по их заполнению, порядок ведения мониторинга, а также порядок публикации материалов учета и кадастра, к сожалению, не разработаны и не утверждены. В результате этого требования Федерального закона «О животном мире» не выполняются. Сводные учетные и кадастровые сведения о животном мире, среде обитания, размерам их использования и результаты их анализа в надлежащем объеме в ежегодный государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации не включаются».

Это Краев написал в 2007 году. Что-нибудь изменилось к настоящему времени? Ни-че-го. Правил проведения государственных учетов и охотничьего кадастра как не было в 2007 году, так нет и в 2016-м. Уважаемый Владимир Францевич, юридически в вашем хозяйстве, как и во всех других, де-юре лосей просто нет и вообще-то никаких юридически значимых действий, в том числе добычу, проводить нельзя. Закон «Об охоте…» обозначает лося как вид охотничьего ресурса. Согласно гражданскому законодательству любой вид ресурса юридически присутствует, только когда надлежащим образом учтен, оценен и зарегистрирован.

Касаемо охотхозяйства Елань, как и любого другого, лоси в них обитают де-факто, де-юре их нет. Здесь два определяющих момента. Первый. Ресурс государственный и учеты, согласно ФЗ «О животном мире» и постановления Правительства РФ № 1342 от 10.121996 г., должны вестись по единым правилам государственного учета, этого у нас как раз и нет.

Учеты ведутся не по правилам государственного учета, а по многочисленным методикам и методическим указаниям, а это в свою очередь лишает их правового статуса государственного учета и, как следствие, полученные результаты юридически ничтожны. Осуществляемое ведомственными чиновниками нормативно-правовое регулирование в данной ситуации за пределами законодательства.

Итог: каждый чин вправе воротить то, что на ум взбредет. Вспомните, какая случилась полемика вокруг методических указаний охотдепартамента, касаемо учетов. Отсюда и берутся «бумажные» лоси и кочевки «бумажных» лосей из одного хозяйства в другое, и ответственности никакой.

Второй момент. Невозможно найти в охотничьем кадастре Кировской области ни главы, ни параграфа, в котором бы были учтены и зарегистрированы параметры охотхозяйственной популяции (целевой группы) ресурсов лося охотничьего хозяйства «Елань». Причина весьма прозаичная, никакого такого кадастра нет, ни регионального, ни федерального.

фото: Антона Журавкова

Лоси, обитающие в хозяйстве «Елань», надлежащим образом не оценены и не зарегистрированы, ибо негде регистрировать ввиду полного отсутствия кадастра. Даже если очень сильно захочется, юридически зарегистрировать лосей не получится. Некому регистрировать, соответствующих кадастровых служб нет, и их появление даже на горизонте не просматривается.

Одна Варвара на базаре тоже может поднять палец к небу и сказать, что учла и зарегистрировала столько-то лосей. Причем ее учет и регистрация численности лося в своей правовой значимости не так уж сильно отличаются от проводимых охотхозяйствами учетных работ.

В настоящее время отсутствует достоверная система государственного учета численности охотничьих ресурсов. Нет и государственной оценки и регистрации, как нет и мониторинга. Соответствующих профильных служб нет, должного отраслевого финансирования нет, и ресурсы практически выпали из экономики страны. Как таковой экономической составляющей деятельности отрасли и всех структур охотничьего хозяйства просто нет. Где продукция охоты? Куда исчезло мясо лося, и почему его нет в розничной торговле? Видимо, оно тоже, как и лоси, «бумажное»?

Нельзя доверять данным ЗМУ, полученным в тех или иных охотугодьях, в силу того что сложившаяся система неуклонно требует показывать из года в год увеличивающуюся численность. Понятно, что это не совсем достоверные данные, но это неукоснительные требования условий, в которые поставлены охотпользователи. Наличие «бумажных» лосей требует уклад и сложившаяся система.

Показ реальных цифр стал крайне опасным для охотпользователей, ибо они сразу же наносят этим ущерб хозяйству. Ну и что? А кто вообще считал эти убытки? Сколько их накопилось за годы проведения ЗМУ?

Вопросы без ответов. Документов нормативно-правовой базы, которые должны были быть разработаны, чтобы посчитать и оценить нашу отрасль, до сих пор нет.

Утвержденная Правительством РФ в 2014 году Стратегия развития охотничьего хозяйства Российской Федерации предусматривает к 2030 году увеличить численность основных видов охотничьих животных не менее чем в два раза.

Вопрос, а что это означает в рублях? И при каких вложениях, при каких отчислениях и чьих? И по каким методикам их учитывать? Сколько требуется средств и на что? Сколько планируем потратить и сколько заработать? А соответственно, нужно ли вообще охотничьему хозяйству двукратное увеличение численности?

Полагаю, что целесообразно и ответственно было бы обратить внимание на то, в следствие чего охотпользователь, показавший реальные данные, несет экономический потери, и почему? Уполномоченные органы в сфере охоты не несут никакой ответственности за риски в охотничьем хозяйстве и не отвечают ни за какие экономические и социальные показатели и результаты.
Не нужны госорганам значительные экономические результаты, как в целом, так и конкретно в каждом хозяйстве.

У ведомства конкретные задачи по увеличению отчисления в бюджет посредством реализации охотникам госразрешений (лицензий) в независимости от реальной численности объекта охоты. Вся система построена для этого.

Вместо предоставления ресурса в пользование за юрлицами закрепляются охотугодья, которые не являются его составной частью, и навязывается государственно-частное партнерство, где охотхозяйствам отводится роль посредников, оказывающих содействие госорганам по распространению охотникам госразрешений (лицензий) на право добычи (см. ст. 31 209-ФЗ), предоставляющих и удостоверяющих право пользования (ст. 8. № 209-ФЗ) в пределах установленных лимитов и квот (ст. 24 № 209-ФЗ) в границах закрепленных охотничьих угодий (ст. 31. № 209-ФЗ), где охотугодья — зона деятельности в сфере охотничьего хозяйства, т.е. де-факто и де-юре зона действия выдаваемых разрешений на добычу (ст. 1.15 № 209-ФЗ). Вместо системы юридических пользователей формируется система юридических посредников по сбору средств в бюджет посредством реализации охотникам госразрешений (лицензий) на право добычи.

Не следует питать иллюзий и заблуждаться. С позиции чиновников охотхозяйство Елань — посредник, и главная задача дня него — пополнение бюджета продажей госразрешений. В формуле «товар — деньги — товар» товаром является не продукция охоты, а бумага — разрешение (лицензия).

Сама продукция охоты выведена из товарного оборота, и ее нельзя реализовать или приобрести в легальной оптовой и розничной сетях. В торговом обороте участвуют только разрешения (лицензии). Доходом для бюджета являются госпошлина за выдачу разрешения и сборы за головы и штуки согласно НК РФ. Вопрос, за что пострадало охотхозяйство? Где здесь зарыта собака?

Учеты показали, что численность лося в Кировской области возросла на девять процентов. Надо полагать, что уже приступили к выполнению стратегической задачи по увеличению численности к 2030 году в два раза. Директор охотхозяйства В.Ф. Генович представил цифры, которые не вписываются в общую благодатную картину, и, соответственно, отказался участвовать в плановом увеличении отчислений в бюджет на девять процентов.

Между численностью лося и отчислениями в бюджет — зависимость прямая. Реалии жесткой бюджетной политики, деятельность всех госструктур ориентируют на увеличение поступлений в бюджет, а Гинович увязывает отчисления в бюджет с наличием живых лосей в его хозяйстве. Отказался повысить численность — это не так страшно, главное — открыто и публично пропагандирует свою антибюджетную позицию.

Цитирую: «Выигрываю в этой ситуации и я. Мне не надо думать, где искать деньги, чтобы в пятидневный срок оплатить сборы за пользование объектами животного мира». Понятно, что в глазах госслужбы такая позиция крайне вредоносна. Кто будет думать, где взять деньги на выплату зарплат врачам, учителям? На что он рассчитывал? Он не будет реализовывать лицензии на «бумажных» лосей и пополнять бюджет, за него это сделают его соседи, к которым мигрировали его «бумажные» лоси.

Если в целом спрос на товары и услуги снижается, то спрос на разрешения (лицензии) на добычу лося устойчиво возрастает, и он превышает предложение.

Полагаю, что времена, когда бюджет заполнится до краев и всем и на все будет хватать, настанут нескоро. Отсюда ситуация с «бумажными» лосями будет только обостряться. Я бы не стал и сильно ругать чиновников от охоты. Они жестко поставлены в рамки: с одной стороны, запланировано увеличение численности в два раза, с другой — требования поиска источников пополнения бюджета.

Понятно, что в такой ситуации госорганы по отношению к выпавшим из обоймы вынуждены действовать по принципу В. Высоцкого — «Другие придут, сменив уют на риск и благородный труд, пройдут тобой не пройденный маршрут».

Что же делать? Необходимо менять стратегию развития и от безответственной деятельности в сфере охотничьего хозяйсaтва переходить к ответственному ведению охотничьего хозяйства.