Возвращаясь к напечатанному

Вот выдержка из статьи «Охотничьи ценности» из строенного(!!!) январского номера РОГ этого года.

фото: Fotolia.com 

Статья «Охотничьи ценности»: «Что за последнее время, фактически одной охотничьей жизни, мы имеем в массовом и доступном печатном слове. Если честно, то один журнал и одну газету.

Как-то незаметно прошел юбилей журнала «Охота и охотничье хозяйство». Мало кто о нем вспомнил, а уж тем более написал. А ведь в прошлые годы тираж его немного до миллиона не доходил. Теперь только по подписке, в киоске «Охоту и охотничье хозяйство» не встретишь. Не потому, что он не востребован, условия продажи прессы у нас такие. Заплати за каждую точку распространения сразу, а потом ежемесячно, тогда твой журнал или газету продавать согласимся и о своей наценке не забудем. Нет на это денег, тогда до свидания, с почтой договаривайся.

А ведь шестидесятилетняя история «Охоты и охот. хозяйства» это достаточно мощный пласт современной охотничьей культуры и традиций. Достояние уже двух поколений охотников послевоенной России. Нельзя дать ему пропасть. Мы уже так много потеряли.
Не будем трогать региональные издания с их «незаметными» тиражами, журналы и газеты «метеором» засветившиеся в каталогах «союзпечать», погасших по разным причинам, но следа серьезного не оставивших.

Остановлюсь на, не побоюсь сказать единственной национальной газете, Российской охотничьей. Мы видим, что сегодня и у этого издания далеко не лучшие времена. Но РОГ, это уже далеко не просто еженедельная газета. Это единственное охотничье издание, которое отвечает требованиям большинства отечественных охотников. Пусть порой с огрехами и не столь решительно, как кому-то хочется, может и с ошибками, без них редко кто обходиться, где-то осторожничает…, но представьте, что Российской Охотничьей Газеты не станет. Потеря, да потеря невосполнимая, во всяком случае, даже гипотетически, замены РОГу не видно.

Российская охотничья газета, по своему возрасту, не претендует на национальное охотничье достояние, но стоит на пороге, а возможно уже переступила его, став общепризнанным уникальным для современной России охотничьим изданием».

Несколько положительных отзывов, да комментариев о своевременности публикации данного материала, и о проблеме, поднятой в статье, все благополучно забыли.

При этом высокое ученое сообщество и к ним примкнувшие продолжают дискуссии на передовицах газеты, прекрасно понимая, что РОГ единственная общественная трибуна, на которой можно быть замеченным.

«Собачьи разборки» тоже в обязательном порядке присутствуют, как без публичности доискаться «истины». Да и проблемы охотничьего сообщества где обсуждать?

В красочных журналах, типа: «Сафари», «Русский охотничий журнал», давно переставший быть русским или «Охота и Рыбалка 21 век», в народе прозванный «Охота и реклама», конечно же нет.

У этих изданий другая задача и рассчитаны они на узкую аудиторию, у которой проблемы другого характера, чем у большинства рядовых охотников, охотоведов, егерей.

Многие материалы РОГ не только интересны, но затрагивают за живое охотничьи общества, охотпользователей, не говоря о трехмиллионной армии охотников и «примкнувших» к ним рыболовов. Одним словом, полезность газеты, а для значительной части охотничьего сообщества необходимость издания, сомнению не подвергается.

Если говорить об определенной научной направленности Охотничьих СМИ, то после «кончины» журнала «Охота – национальный охотничий журнал», свои страницы для науки предоставляет лишь «Охота и Охотничье хозяйство».

При этом, учитывая сказанное в начале статьи, у данного издания слишком незначительная подписная аудитория. Как доказательство этому, постоянные публикации в РОГ, члена редакционной коллегии ОиОХ Елизаветы Целыховой, которая прекрасно понимает, на страницах какого издания следует повышать свой «рейтинг».

Теперь посмотрим правде в глаза. Объем РОГ за сравнительно небольшой период снизился, с 32 страничного номера, задержавшись относительно долго на 24 стр., до скромных 16 стр.

При этом сдвоенные номера (без увеличения страниц, те же 16), стали постоянным явлением. Все это оставляет за «бортом» газеты не только нужные материалы, но и отходит от провозглашенного изданием принципа: «Уникальность газеты состоит еще и в том, что ее делают охотники для охотников. Статьи и рассказы для нее может написать любой охотник и рыболов, и его материал будет опубликован».

К этому хотелось бы добавить, что расставляя приоритеты, издатель руководствовался бы в первую очередь: «АВТОР для издания, а не ИЗДАНИЕ для автора».

Конечно новая редакция (семь лет срок достаточный для выводов), в отличии от прежней Малова, не допускает откровенного хамства и пренебрежительного отношения к авторам, но случается с объективностью не всегда в ладах.

фото: Fotolia.com

При этом справедливо следует отметить, что направленность РОГ, относительно «узкий коридор», и наполнять интересным неповторяющимся материалом газету с каждым годом становится сложнее.

А вот умения сберечь старых и привлечь новых авторов (со времен Малова), не всегда хватает, тому подтверждение список «писателей», перешедших под крыло других изданий или прекративших «сочинительство». Много нареканий к разделу «Консультации РОГ».

Как пример откровения «консультанта», как надо охотиться на рысь: «Рысь вживую я не видел, только следы…». Если консультировать, то приглашайте профессионалов, а не поверхностных знатоков, репутацию газеты подрывающих.
Пожалуй, критики достаточно, главный вопрос, что делать? Как нам всем вместе спасать газету?

Первое, хотелось бы услышать от первого зам. гл. редактора, какой тираж РОГ позволит вернуться к 24 стр. и не зависеть от рекламного агентства ИД МК. Ведь рекламщики не только отнимают много места у газеты (здесь понятно, время диктует), но порой под их давлением так выхолащиваются статьи, что читать противно, а порой смешно.

Где разумное объяснение, когда убирается название стрельбища, фамилия наставника, наименование производителя лодки и т.д., персоналий, которые в рекламе РОГ и вообще в рекламе не нуждаются, а материал без их упоминания становится «помойкой», а автор для газеты, потерянным навсегда. Или кому-то кажется, что «гонорары» за статьи, которые правильнее охарактеризовать как: «на чернила», достаточны, чтобы не считаться с мнением и замыслом их создателя.

Второе, предоставить сайт РОГ для обсуждения проблемы, держать постоянно на первой странице, не отправляя в «архив». Постоянный обмен мнениями руководства редакции, редакторов, админов, людей ответственных за издание с посетителями ресурса, ведь от существования РОГ зависит и их работа.

Третье. Мои личные предложения: собрать активную (инициативную) группу, с привлечением людей известных, вхожих во властные кабинеты, например: Н. Дроздов, Н.Валуев и др. для работы над посланием к руководству структур, имеющих возможность повлиять (пролобировать) на льготное распространение РОГ и ОиОХ.

Росохотрыболовсоюзу, ООиР, ведомственным охот. организациям, о/х…, настоятельно рекомендовать охотникам подписываться на газету и журнал, поощряя подписавшихся, при выдаче разрешений на охоту. Всех охотничьих юр. лиц уведомить и разъяснить, что подписавшись на данные издания, они, практически «за копейки», всегда будут в курсе всех новостей и методического материала, необходимого для ведения охот. деятельности.

А ученым, охотоведам, охотдепартаменту, охотникам, любителям природы и просто неравнодушным, нужно помнить, что без газеты все мы превратимся в немое сообщество — стадо, которое «пастухи» вряд ли погонят «к светлому будущему».

Читателей прошу простить за некоторую «сумбурность» высказанного, т.к. времени привести проблему к единому знаменателю остается с каждым днем все меньше, а сама работа безусловно требует коллегиального подхода, к чему я и призываю. Заранее должен всех уведомить, что по ряду известных причин, присутствовать на сайте и участвовать в обсуждениях напрямую не смогу.