Правосудие для охотинспектора. Дело Якова Березина.

Информационный бюллетень. Региональные проблемы государственного управления охраной и использованием
животного мира. Выпуск 61 (16 сентября 2016 г.) ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ ОХОТИНСПЕКТОРА. ДЕЛО ЯКОВА БЕРЕЗИНА. Выпускается с 2010 г. С.П.Матвейчуком.

фото: Игнатова Валентина

Ссылка на сам бюллетень, с жалобой Я.Березина: ihunter.pro/na-dosuge/402

В сентябре 2015 г. Шатровский районный суд Курганской области признал районного охотоведа Я.В.Березина виновным в получении в 2006 г. взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) в виде снегохода, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы (условно, с испытательным сроком 5 лет, ст. 73 УК РФ) и штрафа в размере 1млн рублей, с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (ст. 47 УК РФ).

Я.В.Березин обжаловал приговор. В декабре 2015 г. апелляционная инстанция оставила его в силе, в мае 2016 г. Курганский областной суд отказался рассматривать по существу кассационную жалобу (что не препятствует обращению в Верховный Суд РФ).

Единственное в стране лицо вне судебной системы, которое может теперь просить о кассационном рассмотрении областной суд – федеральный Уполномоченный по правам человека.

Несколько дней назад, 12 сентября, канцелярия Уполномоченного получила жалобу Я.В.Березина с такой просьбой. Просьба была поддержана Уполномоченным по правам человека в Курганской области Г.П.Порохиным, прежде – многолетним руководителем областного охотуправления.

Скажу сразу, что хочу попросить читателей направить свои обращения федеральному Уполномоченному, прежде объяснив, почему считаю это уместным и желательным, возможным и нужным.

Дело не в том, что Я.В.Березин, как и я, – выпускник факультета охотоведения Кировского сельхозинститута (Вятской госсельхозакадемии) и бывший районный охотовед. На призывные кличи вроде «наших бьют» я давно не реагирую. Охотоведы – люди, и среди них попадаются жулики, которых остережешься просить подержать зонтик, пока зашнуровываешь ботинки; встречаются персонажи похуже.

Дело и не в том, что у Я.В.Березина трое малолетних детей, и, если приговор устоит, они будут проживать свое детство, а затем и юность в сомнениях относительно того, взяточник ли их отец. «Доброжелатели», которые, ссылаясь на авторитет суда, будут бередить эти сомнения, несомненно, найдутся. Дети вырастут, разберутся и убедятся, что нет, не был (как, полагаю, разобрался и убедился я, но об этом позже).

И дело даже не в том, что приговор неправосуден. Я приводил в одном из бюллетеней 2011 г. фрагмент обвинительного приговора в отношении подмосковного охотоведа А.В.Григорьева, где судья писал ничтоже сумняшеся, что охотинспектор, лишь завидя приближающийся снегоход, уже знал заведомо, что на снегоходе нет оружия, а пассажиры безупречны (потому остановка транспорта была незаконной).

Для меня очевидно, что этот судья либо глуп, либо глумится, и, в любом случае, не адекватен своей должности. Кривосудием в России никого не удивишь; да, впрочем, не только в России. Мáксиме француза Ларошфуко «судья знает свой долг, но правит свое дело» более трёхсот лет.

В деле Я.В.Березина тоже полно дыр. В прилагаемой жалобе Уполномоченному приведена ничтожная их часть, поскольку речь там о кассации, а она не проверяет сами факты, она проверяет только соблюдение закона.

Ограничусь одним примером, предложив читателю спросить знакомого юриста, может ли такое быть, что получатель взятки осужден, а взяткодатель – нет. Обычный гражданин усмотрит в такой асимметрии несправедливость, но юрист уверенно ответит, что запросто и вполне законно.

Добавьте тогда, что взяткодатель заявил о взятке спустя без малого семь лет после ее дачи, и юрист задумается: отпадает вариант, при котором человек заявил о взятке на стадии её вымогательства, получил и вручил меченые купюры, то есть, не совершал преступление, а участвовал в разоблачении взяточника.

Возможно, юрист скажет Вам «ну, значит, по примечанию», имея в виду примечание к статье УК о даче взятки (ст. 291), согласно которому взяткодатель освобождается от уголовной ответственности, если он активно способствовал следствию, пал жертвой вымогательства или, совершив преступление, добровольно сообщил о нём.

Но по примечанию можно лишь освободить человека от ответственности, факт совершения преступления остается действительным. Поэтому, если Вы скажете, что дело в отношении взяткодателя прекращено ввиду отсутствия состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть никакой взятки вообще не было, юрист, скорее всего, затребует документы дела ввиду исчерпания очевидных возможных версий.

Моя версия, основанная на изучении материалов дела, такова. И следствие, и суды прекрасно понимали, что никакой взятки не было. Потому следствие спокойно прекратило дело «взяткодателя» по реабилитирующим основаниям. Поэтому суды не оперировали понятием выгоды, необходимой при взятке, но применяли термины, в которых толкуется превышение должностных полномочий.

Почему же Я.В.Березину не вменили превышение? Думаю, потому, что гипотетически приложимое простое (неквалифицированное) превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) – преступление средней тяжести, и шестилетний срок давности привлечения к ответственности за него истек задолго до того, как «взяткодатель» неожиданно в 2013 г. вспомнил о данной Я.В.Березину в 2006 г. «взятке». Не истек десятилетний срок давности по «тяжкой» статье о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285), но там должностное лицо должно действовать вопреки интересам службы, а даже следствию, навесившему Я.В.Березину самые нелепые (и снятые судом) обвинения вроде покровительства «взяткодателю», было очевидно, что интересов службы он не попирал.

Потому же, я полагаю, следствие и суды, проделав огромный объем работы (13 томов в сотни страниц каждый; множество экспертиз; посмотрите приговор – там фигурирует свидетель № 61), «забыли» выяснить главное для квалификации: выгоду, преференции и юридический смысл действий «взяткополучателя».

Материалы дела предоставляют обширное поле анализа, и из него, я надеюсь, ещё будут вынесены уроки, имеющие большое значение для организации контрольно-надзорной деятельности.

Главную угрозу представляет закрепленный в приговоре подход следствия и судов, заключающийся в криминализации стандартных действий по выдаче разрешений. Подробности смотрите в жалобе, здесь поясню сознательно упрощенным примером.

Охотник приходит к районному охотоведу за разрешением на добычу. Охотовед начинает заполнять бланк, но тут в ручке заканчивается паста. Охотник дает ему свою ручку, и охотовед выдает разрешение. С этого момента, по логике обвинительного заключения и приговора по делу Я.В.Березина, преступление совершено. Возьмет охотник ручку обратно или нет, оставит ее охотовед в кабинете или отдаст сынишке – всё, это уже лишь разные составы.

Охотник предоставил охотоведу благо (выгоду, экономию), охотовед выдал ему разрешение. Здесь ситуация даже хуже, чем у Я.В.Березина: если бы охотник не дал ручку, охотовед выдал бы разрешение позже или вовсе не выдал бы. Связь «дачи ручки» с ускорением выдачи разрешения налицо (в случае Я.В.Березина такой связи нет, она даже не выяснялась, не устанавливалась).

Низовая инспектура ввиду нехватки кадровых и материально-технических ресурсов повсеместно привлекает охотников к выполнению учетных, надзорных и других мероприятий, особенно в общедоступных охотничьих угодьях. Иногда это оформляется договорами, как в курганском случае, иногда – нет, но всегда сопровождается тем или иным вкладом охотников. Уклонение следствия и судов от выяснения фактических оснований выдачи разрешительных документов, отказ различать принятие решений и оформление, и т.д., словом, признание факта выдачи достаточным для вменения чего угодно открывает для заинтересованных лиц неограниченные возможности для уголовного преследования неугодных охотоведов.

А заинтересованных лиц немало. Здесь и высокопоставленные, влиятельные браконьеры, которым мешают порядочные инспекторы, и разного рода вороватые и(или) властолюбивые искатели их должностей, и нерадивые охотпользователи, всех не перечтешь.

Сам Я.В.Березин связывает возбуждение против него уголовного дела с вскрытым им незаконным отстрелом восьми лосей, по ходу рассмотрения дела появилась и подкрепилась дополнительная версия об активном претенденте, одновременно приятеле судьи и свидетеле обвинения, на должность Я.В.Березина . Подробное и разностороннее описание ситуации со ссылками на документы и публикации смотрите на сайте Ассоциации профессиональных охотников.

Угроза выдвижения уголовных обвинений по формальному признаку «выдавал – виновен» является всеобщей. Если подход, реализованный обвинением и судами в деле Я.В.Березина, закрепится, под ней будет находиться любой инспектор любого вида экологического надзора, выдает ли он разрешения, лицензии, заключения, предписания (в которых всегда можно найти пробелы), да что угодно. Любое взаимодействие становится чревато приговором.

Поэтому полагаю, что поддержать перед федеральным Уполномоченным просьбу Я.В.Березина кровно заинтересованы все инспектора природоохранного сектора.

Но не только они. В том, чтобы высосанные из пальца обвинения не стали инструментом расправы над квалифицированными порядочными инспекторами, чтобы они не заменялись ворами и жуликами, заинтересованы и добросовестные охотпользователи, и законопослушные охотники, их общественные объединения, все неравнодушные люди.

Поэтому прошу тех, кто готов поддержать просьбу Я.В.Березина, написать Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Татьяне Николаевне Москальковой.

Самый простой способ – через интернет-приемную на странице http://ombudsmanrf.org/contact/form.

Читаете, ставите галочку «Ознакомлен» и жмёте кнопку «Далее». На открывшейся странице выбираете «Иное обращение», на следующей – «Предложение», тема обращения «Правосудие» мне кажется ближе к случаю, чем «Уголовное право».

Чтобы получателю легче было идентифицировать повод обращения, желательно прямо сослаться на жалобу курганского охотинспектора Я.В.Березина от 05.09.2016.

Образец обращения не пишу. Уверен, что многие из Вас будут точнее и убедительнее меня. Важно, на мой взгляд, следующее.

Я.В.Березин просит у Уполномоченного не оправдания и даже не защиты, он просит содействия в доступе к правосудию.
Оказание давления на Уполномоченного, по-моему, неуместно и не нужно.

Цель обращений, как я её понимаю, – показать Уполномоченному, что проблемы, вызываемые этим делом, далеко выходят за рамки и личной судьбы Я.В.Березина, и Курганской области, имеют широкое общественное и государственное значение для всего природоохранного дела страны.

Чтобы Ваше обращение было учтено, желательно отправить его в течение недели.

====

Ссылки на материалы по теме:

  • Приговор доступен на сайте районного суда: https://shatrovsky—krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37395542&delo_id=1540006&new=&text_number=1&case_id=203883.
  • Гейн А. Курганский охотинспектор обжалует обвинительный приговор по делу о взятке снегоходом // Информационное агентство «Znak». 18.03.2016. URL: https://www.znak.com/2016-03-18/kurganskiy_ohotinspektor_obzhaluet_obvinitelnyy_prigovor_po_delu_o_vzyatke_snegohodom
  • Апелляционное определение смотрите на сайте Курганского областного суда: https://oblsud—krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1819654&delo_id=4&text_number=1. «Кассация» в рубрике страницы – ошибка.
  • См.: Гейн А. Суд не стал рассматривать жалобу курганского охотоведа на приговор о взятке снегоходом // Информационное агентство «Znak». 30.05.2016. URL: https://www.znak.com/2016-05 30/sud_ne_stal_rassmatrivat_zhalobu_kurganskogo_ohotoveda_na_prigovor_o_vzyatke_snegohodom
  • См.: Информационный бюллетень «Региональные проблемы государственного управления охраной и использованием животного мира». Выпуск 13, 28 марта 2011 г. Уголовное преследование охотинспекторов – 2. URL: http://www.journalhunt.com/img/file/bulletin13.pdf
  • VIP-охота закончилась приговором для охотоведа
  • Лопан Н. Барину охота, егерю – неволя // Охотники.ру – интернет-проект объединенной редакции «Охотничьи издания» ИД «МК». 12.01.2016. URL: http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2016/01/12/645412-barinu-ohota-egeryu-nevolya-.html
  • Лопан Н. Наших бьют // Ассоциация профессиональных охотников. URL: http://ihunter.pro/for-clubbers/344

 

Понравилась статья? Поделись с друзьями в соц.сетях:
Сайт Природа читают 4716 человек. Читай и ты!

Вам так же будет интересно:

  • ;-)
  • :|
  • :x
  • :twisted:
  • :smile:
  • :shock:
  • :sad:
  • :roll:
  • :razz:
  • :oops:
  • :o
  • :mrgreen:
  • :lol:
  • :idea:
  • :grin:
  • :evil:
  • :cry:
  • :cool:
  • :arrow:
  • :???: