Конкурентность видов в природе

Конкурентность видов в природе — наша тема сегодня. Результат анализа связи между дисперсией и размером блока зависит от того, на какой элемент мозаики приходится начало трансекты. Если трансекта начинается в центре пятна, то пик на кривой дисперсии сдвигается влево, и мы получаем заниженную оценку размеров пятен.

Чтобы избежать этого предлагается проводить анализ при разном положении начала трансекты, т.е. практически, отбрасывать некоторое число площадок.

Крайне правое положение пика из всех полученных и даст верное представление о размере пятен. Ашер основывает свои выводы на очень простой модели: пятна и промежутки имеют равные размеры и чередуются совершенно регулярно. Такая ситуация в природе наблюдается крайне редко, и можно ожидать, что реальное отношение между положением начала трансекты и местом пика на кривой дисперсии окажется более сложным.

В этом плане интересно рассмотреть работы E.Pielou по анализу чередования фаз мозаики. Вначале она считала случайной такую мозаику, когда участки разных фаз перемешаны случайно и линейные размеры пятен каждого типа (фазы) имеют геометрическое распределение.

Позднее тот же автор отметил, что это определение слишком узкое, и не следует принимать во внимание размеры пятен. Теперь мозаика считается случайной, если за пятном типа Д вероятность появления пятна любого другого типа одинакова.

При анализе пространственного размещения определенного вида или элементов мозаики мы ищем закон, согласно которому осуществляется то или иное размещение. Это далеко не простая задача, так как целый рад факторов искажает действие закона, иногда изменяя его до неузнаваемости.

Одним из таких факторов является флористическая и ценотическая неполночленность любых площадок в пределах сообщества. Эти понятия введены Т.А. Работновым. Как и Л.Г. Раменский, он рассматривает их по отношению к фитоценозу в целом, но их можно распространить и на более мелкие площадки.

Смысл их здесь состоит в том, что на любой площадке растет далеко не все из того, что может на ней расти. Следовательно, отсутствие вида на площадке еще не говорит , что условия для него неблагоприятны.

Это положение было использовано нами для выделения в пределах сообщества зон высокого и низкого обилия вида. Для выделения этих зон можно использовать любой показатель обилия вида: встречаемость, покрытие, вес и т.п.

Вся площадь сообщества делится на взаимоисключающие зоны, в пределах которых покрытие вида существенно отличается от среднего, а характер размещения вида по площади характеризуется размерами этих зон и различиями в среднем обилии между ними.

В какой-то мере аналогично поступали Smith и Cottam 190 рассматривая размещение видов по участкам трансекты. Если на каком—либо участке встречаемость вида была менее 2 0%, то считалось, что вид на этом участке отсутствует. Затем определялось отношение встречаемости в пятнах и промежутках.

Конкурентность видов в природе

В настоящее время сопряженности между видами интересуют геоботаников не сами по себе. Достаточно хорошо известен общий характер сопряженностей между видами в пределах фитоценоза и более крупных территориальных систем.

Вряд ли исследование новых объектов может дать в этом плане нечто принципиально новое. Детали обшей картины могут быть интересны лишь постольку поскольку им может быть дана четкая и недвусмысленная интерпретация.

Прежде всего, встает вопрос о том, чем вызываются сопряженности между видами в пределах сообщества или выборки с относительно небольшим фитоценотическим диапазоном, какую роль здесь играют различия в условиях среды и активные взаимовлияния видов.

Конечно, ответ на этот вопрос не может быть однозначным. Преобладание то одной, то другой причины может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Хотя этот вопрос рассматривается в большом числе работ, конкретных данных о причинах, вызывающих сопряженность, в литературе мало. Среди известных методов, видимо, метод парциальных сопряженностей является наиболее удачным для этих целей.

Суть этого метода заключается в том, что вначале вычисляют обычные коэффициенты сопряженностей, для чего используются все имеющиеся площадки, а затем площадки делятся на две группы по присутствию — отсутствию вида, влияние которого предполагается изучить, и коэффициенты сопряженностей вычисляются для обеих групп площадок.

Если окажется, что полные и парциальные сопряженности отличаются друг от друга, то этим подтверждается влияние данного вида на сопряженности других видов. Этим методом нужно пользоваться с большой осторожностью.

Когда производится деление площадок на содержащие какой-то вид и не содержащие его, то нужно как-то убедиться, что обе группы площадок не отличаются сколько-нибудь сильно по условиям среды. Иначе мы не сможем отчленить влияние вида от влияния различий в среде. Такую работу имеет смысл проводить лишь в пределах одного или группы близких фитоценозов.

Необходимо контролировать это сравнением парциальных сопряженностей с полными. Если парциальные сопряженности оказываются чаще выше по абсолютной величине соответствующих полных, то это служит какой-то гарантией, что, убрав доминирующий вид, мы не сузили экологическую амплитуду выборки, так как в более однородных условиях среды межвидовые сопряженности должны быть ниже по абсолютной величине.

Анализ парциальных сопряженностей в сосняке сухотравнолишайниковом показал, что сосна и Cladonia sylvatica оказывают существенное влияние на распределение остальных видов по площади сообщества. Но в луговых сообществах картина оказалась иной.

Конкурентность видов в природе — парциальные сопряженности в большинстве случаев не отличаются от полных, что говорит о том, что преобладающие в сообществе виды не оказывают заметного влияния на распределение других видов. Их эдифицирующая роль исключительно мала.